Kalifornien NEM 3.0 auf unbestimmte Zeit verzögert

Sicher, wenn Sie nur den Preis für die Stromerzeugung als Ganzes betrachten möchten, dann kann er sicher auf 0,05 $/kW sinken. Aber das bedeutet nichts, wenn Sie den Strom nicht an den Kunden liefern können. Dazu kommen noch das Stromnetz und die extrem hohen Übertragungs- und Verteilungsgebühren von PG&E.

Ich kann nicht sagen, wie andere Länder funktionieren, aber ich lebe in Kalifornien und die örtlichen Gemeinden sind bereits auf die Nutzung grüner Energieerzeugung (Solar-, Wind- und Wasserkraft) umgestiegen. Mein Gesetzentwurf gliedert sich in zwei Hauptteile. Eine davon ist die Energieerzeugung (die außerhalb von PG&E liegt). Dafür zahle ich pauschal 0,08 $/kW für die Stromerzeugung, egal wie viel Energie ich verbrauche. Der andere Abschnitt meiner Rechnung betrifft jedoch die Übertragung und Verteilung dieser Energie über PG&E. Dies ist auch ein abgestuftes System, bei dem der Preis 0,16 $/kW beträgt, wenn Sie unter Ihrem Basiswert liegen, und wenn Sie die 3. Stufe erreichen, knapp über 0,36 $/kW. Wenn Sie also diese beiden zusammenzählen, zahle ich 0,24 $/kW, wenn ich unter ihrem Basiskontingent bleibe, und 0,44 $/kW, wenn ich die 3. Stufe erreiche.

Daher bleibe ich bei meiner Aussage. Man könnte zwar argumentieren, dass wir die Stromerzeugung um 0,05 $/kW senken könnten, aber das ist auch der kleinste Teil der Gleichung und Ihrer Rechnung. Die Übertragungs- und Verteilungsgebühren liegen um ein Vielfaches über den Erzeugungskosten. Ich glaube nicht, dass sich diese Preise ändern, da sie die physische Netzinfrastruktur selbst darstellen, die nichts mit der Art und Weise der Stromerzeugung zu tun hat. Die Preise für Kabel, Transformatoren usw. sinken nicht. Auch die Arbeitskräfte an den Linien nehmen nicht ab. Daher bleibe ich bei meinem Standpunkt, dass der Gesamtpreis für den an Ihr Haus gelieferten Strom niemals auch nur annähernd 0,05 $/kW betragen wird.

Und ja, ich kenne mich mit den Time-of-Use-Plänen durchaus aus. Wenn Sie auf Solarenergie umsteigen, werden Sie automatisch auf einen nutzungsabhängigen Plan umgestellt. Ich habe die Preisliste von PG&E für vier verschiedene Time-of-Use-Pläne heruntergeladen und der günstigste Energiepreis zwischen den vier Plänen liegt bei 0,26 $/kW, also nachts mitten im Winter. Zu den Spitzenzeiten im Sommer ist es deutlich teurer. Wenn Sie also auf diese Pläne umsteigen, sparen Sie vielleicht etwas Geld, aber sie werden Ihr Leben auch nicht verändern.

Solarenergie hingegen liegt über einen Zeitraum von 20 Jahren unter NEM 2.0 derzeit im Durchschnitt bei etwa 0,11 $/kW. Mit NEM 3.0 verdoppelt sich die Amortisationszeit Ihrer Investition, was bedeutet, dass sich der Preis pro Solar-kW im Grunde verdoppelt und auf etwa 0,22 $/kW steigt. Klar, technisch gesehen ist Solarenergie immer noch billiger als die Einspeisung aus dem Netz, aber nicht viel.

Ich kenne die Renditen von 3,5 bis 5 %, die Deutschland mit seinem Strom erzielt, nicht, daher kann ich dazu nichts sagen, allerdings wäre ich mit diesen Renditen nicht zufrieden! Der S&P 500 verzeichnet seit Mitte der 1920er Jahre einen durchschnittlichen Anstieg von über 10 % pro Jahr. Wenn Sie keine Rendite erzielen, die mindestens dem S&P 500 entspricht, dann ist das keine gute Investition! Wir kommen hier natürlich vom Thema ab, aber meine Renditen in den letzten 20 Jahren haben auch die des S&P 500 deutlich übertroffen. Wenn Sie mir also sagen, dass Solarenergie mir eine Rendite von 3,5–5 % auf mein Geld bringen wird, dann bleibe ich viel lieber am Stromnetz und investiere mein Geld stattdessen für eine höhere Rendite. Anders ausgedrückt: Wenn meine Rechnung für den Netzanschluss derzeit 200 US-Dollar pro Monat beträgt, ich aber unter NEM 3.0 auf Solarenergie umsteigen und 5 % meiner Rechnung sparen kann, würde meine Rechnung 190 US-Dollar pro Monat betragen. Lohnt es sich wirklich, auf Solar umzusteigen, um nur 10 US-Dollar pro Monat zu sparen? Die meisten Leute werden nein sagen. Vor allem, wie ich bereits sagte: Auch wenn die Solarteile eine Garantie von 20 bis 25 Jahren haben, gilt dies nicht für den Arbeitsaufwand für den Austausch. Für den Austausch eines defekten Wechselrichters wurde mir ein Arbeitsaufwand von 500 US-Dollar veranschlagt. Es genügt, dass ein Wechselrichter ausfällt, und schon haben Sie Ihre 5 % Ersparnis bei den Arbeitskosten verspielt. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass das Panel jetzt keinen Strom mehr produziert, während Sie auf den Austausch warten, was Sie dazu zwingt, mehr Strom aus dem Netz zu beziehen und noch mehr zu bezahlen. Bei einer Rendite von 5 % ist es das Risiko einfach nicht wert.

Und ja, mir ist klar, dass die Energieversorger nicht die einzigen sind, die auf NEM 3.0 drängen. Es betrifft auch alle Gruppen mit festem und niedrigem Einkommen. Aber auch hier müssen wir Ursache und Wirkung betrachten. Unter NEM 2.0 erhalten die Nutzer Geld für das Netz über Anschlussgebühren und NBCs, und darüber hinaus zahlen sie mir für jede Überproduktion am Ende des Jahres mickrige 0,02 $/kW, während sie meinen Nachbarn, der nicht an das Netz angeschlossen ist, in Rechnung stellen irgendwo zwischen 0,24 und 0,44 US-Dollar/kW für meinen überschüssigen erzeugten Strom. Sie verdienen also definitiv Geld an mir unter NEM 2.0! Unter Version 3.0 werden die Leute jedoch einfach die Verbindung trennen und die Nutzer erhalten keinen einzigen Cent von den Solarkunden. Das bedeutet, dass noch weniger Menschen für das Stromnetz bezahlen müssen, was bedeutet, dass die Tarife für alle, die noch angeschlossen sind, mit Sicherheit steigen werden.

Ich bin auch nicht der Meinung, dass es die Reichen sind, die Solarenergie nutzen. Ich bin keineswegs reich, wenn ich es mir vorstellen kann. Ich würde behaupten, dass die überwiegende Mehrheit der Reichen, von denen Sie sprechen, bereits auf Solarenergie umgestiegen ist. Die Gruppe, die derzeit über Solarenergie nachdenkt, ist die Mittelklasse wie ich. Meine Freunde gehören ebenfalls zur Mittelschicht. Die Einführung von NEM 3.0 bringt die Mittelschicht wieder einmal ins Wanken. Die Reichen können sich leisten, was sie wollen, weil sie ja reich sind. Die Armen erhalten Almosen über das CARES-Gesetz und ähnliche Programme. Es ist die Mittelschicht, die wieder einmal verarscht wird!

Abschließend möchte ich auf Ihre Aussage eingehen, dass Solarenergie in den letzten 20 Jahren billiger geworden ist. Warum haben wir also noch keinen Massenexodus erlebt? Die Gründe sind ganz einfach und unkompliziert:

Erstens ist es immer noch günstiger, mit NEM 2.0 ans Netz zu gehen, als vom Netz zu gehen. Die meisten Menschen suchen nach der günstigsten Lösung, um 99 % ihrer Probleme zu lösen. Die Menschen, die eine 100-prozentige Absicherung wollen und über das nötige Geld verfügen, sind derzeit völlig vom Netz. Aber ich möchte es noch einmal betonen: Der Anschluss über NEM 2.0 mit der minimalen Anschlussgebühr und NBCs macht den Netzanschluss kostengünstig, machbar und derzeit für die meisten Solarnutzer die richtige Lösung. Sobald NEM 3.0 kommt, wird der Anschluss ans Stromnetz exponentiell teurer! Wenn NEM 3.0 auf den Markt kommt, werden Sie mit Sicherheit eine dramatischere Verschiebung der Menschen erleben, die vom Netz verschwinden. Ich jedenfalls! Wie ich bereits erwähnt habe, bedeutet eine NEM 3.0-Anschlussgebühr von 10 $/Monat/kW, dass ein 10-kW-System 10 $/kW * 10 kW * 12 Monate * 20 Jahre = 24.000 $ kostet. Das reicht aus, um 2-3 Tesla-Powerwalls zu kaufen. Und dabei sind noch nicht einmal die explodierenden NBC-Flugzeuge berücksichtigt, die sie darüber hinaus angreifen wollen. Das ist keine leere Drohung, wie Sie denken. Die Mathematik lügt nicht. Wenn der Anschluss ans Netz über NEM 3.0 teurer wird als der Kauf von Batterien, werden die Menschen vom Netz gehen.

Der zweite Grund ist, dass die Batterietechnologie noch nicht mithalten konnte. Aber wie bereits erwähnt, wird es bald Festkörperbatterien geben, die günstiger sein und eine höhere Kapazität haben werden. Schauen Sie sich Lithium-Ionen-Batterien im Laufe der Jahre an. Anfangs waren sie superteuer und jetzt sind sie 97 % günstiger als bei ihrer Erstveröffentlichung. Solid State ist der nächste große Fortschritt, der die Kosten für Batterien deutlich senken wird! Während also die himmelhohen NEM 3.0-Gebühren den Beginn des großen Exodus darstellen, werden billigere Batterien der Katalysator sein, der die Menschen wirklich dazu treibt, die Verbindung zu trennen.

Wie gesagt, dieses ganze Argument beruht auf einfacher Mathematik. Der Preis für Solarmodule, Wechselrichter, Kombinierer usw. ist so ziemlich ein Festpreis, unabhängig davon, ob Sie an das Stromnetz angeschlossen sind oder vom Stromnetz getrennt sind. Die Joker in der Gleichung sind die himmelhohen NEM 3.0-Gebühren im Vergleich zu den sinkenden Preisen für Batteriespeicher. Sobald Batterien günstiger sind als die Netzanschlussgebühren nach NEM 3.0, werden die Menschen in Scharen abschalten. Es handelt sich nicht um Raketenwissenschaft oder leere Drohungen!